Lundi, le conseil municipal de Genève s'est réuni dans une autre session de 3 heures pour aborder les questions restantes concernant le projet de Commission de responsabilité de la police. Pour l'essentiel, le Conseil a continué à ressasser les sections de la loi précédemment discutées.
Cependant, une nouvelle proposition majeure a été présentée. Le conseiller Frank Gaglianese (At-Large) a proposé de changer le nom du Conseil de la Commission de responsabilité de la police en Commission civile d'examen. Gaglianese a estimé que ce titre reflétait davantage ce que le conseil d'administration était devenu et a pensé qu'atténuer le titre le rendrait plus acceptable pour certains membres de la communauté. La conseillère Laura Salamendra s'est opposée avec véhémence à la proposition. Salamendra (quartier 5) a déclaré qu'elle en avait marre que les gens aient à entendre les choses avec des mots plus doux et qu'elle ne voulait pas changer le nom du tableau simplement pour protéger les sentiments des gens. Salamendra a également déclaré qu'elle pensait que les personnes offensées en combinant les mots police et responsabilité devraient simplement s'en remettre.
Le conseiller Tom Burrall (quartier 1) craignait que le fait de supprimer le mot police du titre du conseil ne crée de la confusion parce que les gens pourraient ne pas comprendre la fonction du conseil. Cela a amené le conseiller William Pealer à proposer un amendement pour changer le nom de Civilian Review Board, comme proposé par la motion originale de Gaglianese à Police Review Board (PRB). En fin de compte, la motion modifiée a été adoptée avec le conseiller Jan Regan (quartier 3), Ken Camera (quartier 4) et Salamendra votant non.
Camera a proposé de modifier les dispositions du projet de loi concernant les représailles. Son idée initiale était de simplifier le langage. Cependant, la proposition est devenue conflictuelle lorsque Camera a été convaincu d'ajouter dans sa motion un langage qui interdirait les représailles contre les employés du Département de police de Genève (GPD). Salamendra s'est opposée en déclarant qu'elle pensait que le concept de représailles contre la police était un problème inventé. Elle a poursuivi en déclarant qu'elle pensait que la police ne devrait pas disposer d'un autre mécanisme pour enquêter sur les plaignants. Salamendra a tenté de modifier la motion initiale pour retirer les employés de GPD des dispositions relatives aux représailles, mais le maire Steve Valentino n'a pas autorisé la motion car le vote avait déjà commencé. La motion a été adoptée avec seulement Camera et Salamendra votant non. Plus tard au cours de la réunion, Salamendra a de nouveau tenté de proposer sa motion pour proposer un amendement visant à retirer les employés de GPD des dispositions relatives aux représailles, mais cette fois, Valentino a rejeté sa motion car elle n'était pas du côté dominant du vote initial sur la disposition.
Regan a ensuite soulevé la question de l'adhésion au PRB. Regan a spécifiquement soulevé à nouveau la question des membres des forces de l'ordre et de leurs familles faisant partie du PRB. Initialement, Regan a souligné qu'il y avait eu des erreurs de procédure ou des erreurs commises lors de l'approbation des modifications apportées à cette section de la loi, ce qui a entraîné un libellé incorrect du projet de loi. Par conséquent, elle a proposé de remettre la langue de cette section dans sa forme originale afin que le Conseil puisse travailler avec elle de manière appropriée. La motion de Regan a été adoptée avec les conseillers Anthony Noone (At-Large), Gaglianese et Pealer votant non.
Liste des Yankees de New York 2015
Regan a proposé de modifier la loi pour préciser que le PRB n'aurait aucun membre travaillant pour le GPD ou d'autres organismes d'application de la loi. Certains pensaient que le langage de Regan était un peu alambiqué et, en fin de compte, Salamendra a proposé de modifier la motion de Regan pour accepter le langage proposé par Burrall qui se lit simplement Le conseil d'administration ne doit pas avoir de membres qui sont des employés actuels ou anciens ou des membres de la famille immédiate d'un organisme d'application de la loi.
Les arguments pour et contre cette disposition se sont poursuivis dans le même sens que ceux avancés depuis le début du processus PRB. Certains estimaient qu'il était injuste d'exclure les membres des forces de l'ordre tandis que d'autres estimaient que l'exclusion des forces de l'ordre confère une indépendance par rapport au Conseil. En fin de compte, l'amendement et la motion globale ont été adoptés par un vote divisé 5-4 avec Pealer, Noone, Gaglianese et Valentino votant non.
Valentino a ensuite proposé de modifier la loi sur le PRB pour indiquer que le PRB ne pouvait examiner que la politique, les procédures et les pratiques de GPD sur la base des informations provenant des enquêtes sur les plaintes. Une fois la motion présentée, il n'y a pas eu de discussion à ce sujet. La motion a été adoptée avec seulement Regan et Salamendra votant non.
Le conseiller John Pruett a également proposé une motion exigeant que le maire nomme un membre du conseil comme agent de liaison auprès du PRB.
Salamendra a déclaré qu'elle s'opposait à l'idée parce qu'elle craignait que le maire nomme un membre du Conseil qui s'oppose au PRB. Cela a déclenché un différend entre Salamendra où elle l'a accusé d'être anti-PRB, affirmant même que ses votes montraient qu'il était anti-PRB. Valentino a nié cette affirmation en déclarant que Salamendra était complètement anti-police. Salamendra a répondu que Valentino avait raison et qu'elle était contre la police en tant qu'institution parce qu'elle ne fait que mettre les pauvres en prison et ignorer les riches qui commettent les mêmes crimes.
Après la discussion animée entre Salamendra et Valentino Pruett a tenté de retirer sa motion, mais Pealer a soulevé la question que la motion ne pouvait pas être retirée car elle avait déjà été appuyée. Même Valentino était confus quant à savoir si la motion avait été appuyée. La greffière municipale Lori Guinan a précisé que la motion avait été appuyée par Camera, malgré les affirmations de Camera selon lesquelles il n'avait pas l'intention d'appuyer la motion. En fin de compte, Valentino a décidé que la motion devait aller de l'avant. À ce stade, Pealer a proposé un amendement pour déclarer que le maire peut plutôt que de nommer un agent de liaison. L'amendement proposé a été approuvé avec seulement Salamendra votant non. Ensuite, la motion complète a été approuvée à l'unanimité.
Pruett a ensuite proposé d'inclure une disposition dans la loi qui demandait au PRB de suivre ses dépenses pendant les douze premiers mois et de préparer un budget pour approbation les années suivantes. Cette motion est adoptée à l'unanimité.
Camera a ensuite proposé de modifier l'article 15-11-8 de la loi pour indiquer que le chef doit expliquer sa décision concernant la discipline. Il a proposé l'amendement comme simplifiant le langage de la section. Cependant, après qu'il a été souligné que le chef n'aurait pas à expliquer son raisonnement pour parvenir à une décision disciplinaire différente de celle du PRB, Camera a proposé un amendement pour ajouter un libellé qui se lit comme suit… y compris en quoi cela peut différer de la recommandation du PRB. Valentino a demandé à ce stade si l'amendement n'était pas fondamentalement la même disposition avec laquelle ils avaient commencé. Camera a répondu que c'était plus clair, ce qui a fait rire Valentino, mais l'amendement et la motion ont été adoptés avec seulement Noone, Gaglianese et Pealer votant non.
Le Conseil a également approuvé à l'unanimité un amendement exigeant que le PRB suive une formation sur la loi sur les réunions publiques de New York, car toutes les réunions du PRB doivent se dérouler conformément à cette loi.
Pruett a également demandé que le PRB renvoie une éventuelle conduite criminelle au Conseil pour que le Conseil se réfère à l'agence appropriée. Cependant, le procureur municipal Emil Bove, Jr. a indiqué qu'il ne voyait aucun problème avec la façon dont la loi a été rédigée et a déclaré qu'il ne recommandait pas l'amendement de Pruett. En conséquence, le Conseil a voté à l'unanimité le rejet de cette motion.
Le Conseil a passé du temps à discuter de plusieurs autres questions concernant le PRB, y compris la question des plaintes anonymes, mais n'a pris aucune autre mesure concernant la loi. À l'issue de la réunion, Bove a souligné que la loi PRB pourrait être soumise à un référendum obligatoire, tout comme la loi du Conseil de responsabilité de la police de Rochester. Ce commentaire a déclenché une tempête de commentaires qui se chevauchent de la part des conseillers. Salamendra était le plus bruyant et a déclaré que d'autres avocats n'avaient pas estimé que cela était nécessaire. D'autres ont également tenté d'affirmer que la question du référendum aurait dû être soulevée beaucoup plus tôt. À ce stade, Valentino a demandé une motion d'ajournement indiquant que s'il n'en obtenait pas, il mettrait fin à la réunion. Pealer a proposé l'ajournement et Valentino a appelé tous ceux qui étaient en faveur. Bien qu'il n'ait pas semblé que quelqu'un ait voté et que Valentino n'ait jamais appelé quiconque s'opposait à la motion, il a mis fin à la réunion et le flux YouTube en direct a été immédiatement interrompu.
test std le même jour à houston
Recevez chaque matin les derniers titres dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous à notre édition du matin pour commencer votre journée.
