Les avocats du comté de Seneca ont répondu après que la nation Cayuga a interprété une décision de la Cour suprême 5-4 pour vérifier leur argument juridique dans le cadre d'un litige ouvert et actif.
Début juillet, Clint Halftown a déclaré que la décision 5-4 de la Cour suprême a confirmé que le groupe tribal a autorité sur les terres qu'il possède dans les comtés de Cayuga et Seneca.
comment nettoyer mon système de mauvaises herbes
Cette décision confirme ce que dit la nation Cayuga depuis toutes ces années : notre réserve historique continue d'exister et ne peut être supprimée que par une action du Congrès, avait alors déclaré Halftown. Il envoie le plus puissant de tous les messages aux autorités étatiques et fédérales qui ont effrontément et systématiquement contesté le statut de notre réservation. C'est la plus grande victoire que notre peuple aurait pu espérer dans ce cas et c'est une victoire pour toutes les nations indiennes.
Le tribunal a statué qu'une grande partie de l'Oklahoma restait une réserve et que les procureurs locaux n'avaient pas le pouvoir de poursuivre les affaires pénales contre les accusés amérindiens.
Aujourd'hui, on nous demande si les terres promises par ces traités restent une réserve indienne aux fins du droit pénal fédéral. Parce que le Congrès n'a pas dit le contraire, nous tenons le gouvernement à sa parole, a écrit le juge Neil Gorsuch dans la décision.
Pendant ce temps, le comté de Seneca a répondu lundi avec sa propre interprétation de la décision de justice.
Dans une lettre déposée auprès de la Cour d'appel du 2e circuit le vendredi 17 juillet, Bond Shoeneck et King, le conseiller juridique du comté de Seneca contredit la position prise par Halftown et la Nation.
La question en litige dans le présent pourvoi est différente. Le comté de Seneca a fait valoir que la nation Cayuga ne bénéficie pas d'une immunité de poursuite en ce qui concerne la procédure de saisie fiscale sous-jacente, car le différend concerne des biens immobiliers situés sous la juridiction souveraine de l'État de New York et de ses municipalités, et non de la nation Cayuga. La nation Cayuga ne peut échapper à l'impact de City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), qui indique clairement qu'elle ne peut pas rétablir unilatéralement son ancienne souveraineté, en tout ou en partie, sur les parcelles en cause, indépendamment de si oui ou non la réserve de la nation Cayuga a été dissoute conformément à la loi, ont-ils déclaré dans la lettre.
La décision McGirt v Oklahoma ne 'confirme' aucune affirmation selon laquelle le CIN a des droits illimités sur les terres qu'il possède dans les comtés de Cayuga et Seneca, et une telle réclamation dépasse totalement la portée de la récente décision, selon un communiqué de presse du comté.
L'intégralité de la lettre est à lire ci-dessous :
Cher greffier Wolfe :
J'écris au nom de l'appelant Seneca County dans l'appel ci-dessus et en réponse à la lettre de la règle 28 (j) de l'appelant datée du 14 juillet 2020.
La récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans McGirt v. Oklahoma (pièce A de la lettre de l'appelant) n'est pas pertinente dans le cadre de cet appel. McGirt a traité de l'application du droit pénal fédéral aux terres conventionnelles réservées à la nation Creek en Oklahoma, qui ont été attribuées à des membres individuels de la tribu au début du XXe siècle pendant la soi-disant ère d'attribution et par la suite vendues à des non-Indiens. Voir Ex. A à 1-6, 8-10. La loi sur les crimes majeurs était en cause, qui exige que certaines infractions graves commises par des Indiens dans le pays indien (qui incluent toutes les terres situées dans les limites de toute réserve indienne relevant de la juridiction du gouvernement des États-Unis, nonobstant la délivrance de tout brevet) soient jugées dans les tribunaux fédéraux. Voir Ex. A à 1-3 (citant 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). La Cour a conclu que les crimes en cause avaient été commis en pays indien parce que la réserve de la Nation Creek n'avait jamais été officiellement dissoute, même malgré les attributions et les ventes ultérieures à des non-Indiens.
La question en litige dans le présent pourvoi est différente. Le comté de Seneca a fait valoir que la nation Cayuga ne bénéficie pas d'une immunité de poursuite en ce qui concerne la procédure de saisie fiscale sous-jacente, car le différend concerne des biens immobiliers situés sous la juridiction souveraine de l'État de New York et de ses municipalités, et non de la nation Cayuga. (Br. of Seneca Cnty. à 16-37, Doc. 41.) La nation Cayuga ne peut pas échapper à l'impact de City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), qui indique clairement qu'elle ne peut pas relancer unilatéralement son souveraineté ancienne, en tout ou en partie, sur les parcelles en cause, que la réserve de la Nation Cayuga ait été ou non dissoute conformément à la loi. Voir 544 U.S. à 202-203 (c'est nous qui soulignons) ; identifiant. à 215 n. 9 (conclusion que la Cour n'a pas besoin de trancher la question de l'exclusion pour résoudre l'affaire). Ainsi, ni McGirt, ni l'insistance de la nation Cayuga sur le fait que sa réserve n'a jamais été annulée, ne change l'issue de cette affaire. L'exception des biens immobiliers s'applique.
Respectueusement soumis,
2020 une année en revue
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
