Le conseil municipal de Genève a tenu sa réunion de septembre le 1er septembre 2021. Le conseil a déplacé la réunion du Centre de sécurité publique de Genève au Jordan Hall du Cornell AgriTech Campus.
Le Conseil a passé la plupart de son temps à débattre du programme Community Choice Aggregation et des problèmes de déchets. Mais le seul gros problème que le Conseil a ignoré était celui du conseiller John Pruett, le 17 août 2021. démission et son retrait le 31 août 2021 de cette démission .
La réunion s'est ouverte par des commentaires publics et des rapports des conseillers. Plusieurs points d'intérêt sont ressortis de ces présentations.
Lors des commentaires publics, le résident genevois Charles King a suggéré que Genève reconsidère l'établissement de mandats échelonnés pour les conseillers municipaux. King a estimé que cela servirait à deux fins. Premièrement, il a estimé que cela éviterait l'impact d'un renouvellement complet du Conseil simultanément. Deuxièmement, il a estimé que cela donnerait à Genève un moyen de pourvoir le siège du quartier 6 qui sera probablement laissé vacant par le conseiller John Pruett à la fin de l'année sans avoir plusieurs élections dans le quartier 6 en peu de temps.
Le conseil a également appris du conseiller Frank Gaglianese (At-Large) que le comité consultatif sur le budget de la police s'était réuni. Gaglianese a indiqué que le conseil d'administration avait déterminé qu'il n'y avait pas suffisamment de temps pour se mettre au courant du processus budgétaire à temps pour évaluer le budget 2022 du département de police de Genève (GPD). Le conseil d'administration prévoyait de cibler le budget 2023 comme premier budget qu'il évaluerait. La conseillère Laura Salamendra (quartier 5) a dit qu'elle était alarmée et inquiète d'entendre que le directeur municipal Sage Gerling et Gaglianese, agent de liaison avec le conseil du conseil d'examen du budget de GPD, ont exprimé leur opinion sur ce que le conseil devrait faire. Salamendra a estimé que lorsque le Conseil a créé le Conseil, il a spécifiquement et intentionnellement laissé de côté toute disposition prévoyant que la liaison avec le Conseil et le personnel de la Ville auraient un rôle décisionnel auprès du Conseil.
Le conseiller Anthony Noone (At-Large) a également déclaré au Conseil que la Commission d'examen de la police de Genève avait nommé Jessica Farrell comme présidente.
verger de pommiers à bec et esquif
Dans le cadre des affaires courantes, le Conseil a abordé deux questions controversées.
Premièrement, le Conseil a examiné la résolution 62-2021. Cette résolution permettrait à Joule, l'entrepreneur du programme d'agrégation de choix communautaire de la ville, d'ajouter une composante de génération distribuée communautaire avec option de retrait au programme. S'il est adopté, cela signifierait que les résidents de Genève seraient automatiquement inscrits au fournisseur d'électricité d'énergie alternative de la Ville. Si les résidents ne voulaient pas participer au programme, ils devaient se retirer en retournant une carte postale ou via une autre méthode téléphonique ou informatique.
La résolution a été présentée au Conseil par le conseiller Jan Regan (quartier 3). Regan a parlé avec passion en faveur du programme. Elle a estimé que le programme était important car il ferait avancer Genève vers l'utilisation des énergies renouvelables. Regan a déclaré que cela était particulièrement vital en raison du changement climatique.
Regan a également soutenu que la participation de la Ville au programme aurait un impact plus important sur le problème. Elle a estimé que les efforts combinés à grande échelle de nombreux résidents auraient un impact plus important que ceux que des individus pourraient accomplir seuls.
Regan a également souligné que le programme garantirait virtuellement aux résidents au moins 10 % de réduction sur leurs factures d'électricité, et que le programme augmenterait l'admissibilité de la Ville aux subventions.
Bien que tous les membres du conseil aient appuyé le passage des sources d'énergie traditionnelles aux sources d'énergie alternatives, plusieurs conseillers craignaient que le gouvernement ne force les résidents à participer au programme. Certains conseillers étaient particulièrement préoccupés par l'exigence de retrait du programme.
augmenter la taille du tampon vidéo chrome
Le conseiller Anthony Noone (At-Large) voulait s'assurer que la Ville communique les exigences du programme, en particulier les dispositions de retrait, aux résidents de la ville. Personne n'a dit qu'il était préoccupé par la question de la communication parce que la communication n'était pas le point fort de la Ville. Il a également déclaré qu'il était essentiel de communiquer les exigences du programme parce que certains résidents avaient l'impression d'avoir été entraînés dans le programme.
Gaglianese ne se sentait pas à l'aise de dire aux gens ce qu'ils devaient faire. Valentino a déclaré que deux habitants de la ville lui avaient dit qu'il avait fallu 6 mois pour se retirer du programme de la ville.
Le conseiller Bill Pealer (quartier 6) a également fait des commentaires détaillés sur la question, mais ses commentaires n'étaient pas audibles en raison de problèmes audio du microphone.
Regan a estimé que l'argument contre la disposition de retrait n'était pas exact parce que les résidents étaient déjà dans un programme de retrait. Regan a fait valoir que les résidents avaient déjà un fournisseur d'énergie par défaut et ne pouvaient changer de fournisseur qu'en se retirant du fournisseur par défaut.
Gaglianese était tellement mal à l'aise avec la question qu'il a voulu déposer la résolution pour en savoir plus sur le programme de retrait. Il n'y a pas eu de soutien pour le dépôt de la résolution.
Salamendra a remercié Regan pour tout son travail sur le programme. À un moment donné, Salamendra a essayé de mettre la question aux voix pour mettre fin au débat et appeler au vote. Mais le maire Steve Valentino a rejeté sa demande, affirmant qu'il ne connaissait pas ou n'avait pas les règles de procédure et de procédure pour poser la question. Finalement, Valentino a sorti un classeur et a lu la règle d'appel de la question. Il a fini par voter sur la résolution sans autre discussion, débat ou vote sur la motion de Salamendra.
Le Conseil a approuvé la résolution 62-2021 par un vote de 6-3 avec Gaglianese, Pealer et Valentino votant non.
Le Conseil a également examiné deux propositions d'amendements à l'Ordonnance concernant les services d'ordures ménagères à Genève.
Premièrement, le Conseil a examiné la première lecture de l'ordonnance 4-2021. L'ordonnance 4-2021 modifierait l'article de la subdivision 300-7 du code de la ville de Genève pour créer une cinquième licence de transporteur de déchets. Cette autorisation a été spécifiquement attribuée au Geneva Recovery Park, qui prévoyait de fonctionner comme station de transfert. La licence permettrait à la station de transfert de transporter jusqu'à 20 mètres cubes de déchets par jour du Geneva Recovery Park à la décharge.
Cette proposition de modification de l'ordonnance a déclenché une longue discussion au sein du Conseil. Certains conseillers étaient d'abord confus et pensaient que l'ordonnance permettrait à l'établissement de ramasser les ordures des emplacements résidentiels. Certains conseillers craignaient que le fait d'autoriser le ramassage résidentiel ne concurrencerait de manière inappropriée les 4 transporteurs de déchets agréés pour les ramassages résidentiels. Cependant, le directeur municipal adjoint Adam Blowers et le directeur municipal Sage Gerling ont réitéré que l'ordonnance telle qu'elle était rédigée autorisait uniquement l'installation de transfert à transporter les déchets de la station de transfert à la décharge. Les résidents devraient apporter eux-mêmes les déchets à l'installation.
Les conseillers ont également demandé comment ce cinquième permis de transporteur de déchets aurait un impact sur le fonctionnement de l'installation de compostage. Le personnel a précisé que les opérations de l'installation de compostage se poursuivraient normalement, car cette installation est exemptée de permis. Par conséquent, l'installation de compostage peut transporter des déchets de compost sans avoir de licence de transport de déchets.
Jacob Fox, qui dirige l'installation de compostage et dirigerait la station de transfert, s'est prononcé en faveur de la modification de l'ordonnance lors des commentaires publics. Fox a également répondu aux questions des conseillers sur l'installation lors des discussions du Conseil. Fox a demandé au Conseil d'envisager d'étendre la licence du cinquième transporteur. Fox aimerait pouvoir ramasser les ordures pour les résidents qui ne peuvent pas acheminer le matériel à la station de transfert. Fox a spécifiquement noté des situations où les résidents ne pouvaient pas déplacer les débris de construction à cause de leurs petits véhicules. Il a également suggéré qu'il pourrait aider les personnes qui n'étaient pas physiquement capables de transporter elles-mêmes les déchets. Certains conseillers se sont inquiétés de la façon dont cette proposition concurrencerait les transporteurs existants. En fin de compte, le Conseil a demandé au personnel de rédiger l'amendement pour examen en deuxième lecture de l'ordonnance.
Pruett était l'adversaire le plus virulent de la proposition d'ordonnance. Pruett a estimé que ce type d'opération n'était pas approprié pour l'emplacement. Pruett ne croyait pas que les gens du quartier veuillent cela. Pruett a également estimé que le fait d'avoir une station de transfert dans la ville n'était pas le look que la ville voulait pour le développement économique. Pruett a suggéré de trouver un arrangement où les résidents de la ville pourraient utiliser la station de transfert de la ville de Genève.
Le conseiller Ken Camera (quartier 4) s'inquiétait du trafic de camions qui serait créé par une station de transfert.
Fox a précisé que le vrai trafic de camions provient de la cour Casella de l'autre côté de la rue. Fox a également assuré aux conseillers que son camion entrerait et sortirait de l'installation sans traverser le quartier adjacent.
quand est le prochain paiement de relance
Pruett a continué à réitérer ses inquiétudes concernant les problèmes de bruit, de circulation et d'odeurs que l'installation de compostage et la station de transfert causeraient. Pruett a demandé que la Ville contacte les résidents pour les informer de cette proposition.
Le Conseil a approuvé la première lecture de l'ordonnance 4-2021 sur un vote de 7-2, seuls Pruett et Valentino votant non. L'ordonnance ne serait appliquée que si le Conseil l'approuvait à nouveau en deuxième lecture. Il était prévu que l'ordonnance proposée serait modifiée en deuxième lecture pour permettre au titulaire de licence de transporteur de station de transfert d'effectuer certains ramassages de déchets résidentiels. Le Conseil devait examiner la deuxième lecture lors de sa réunion du 6 octobre 2021.
Camera a demandé au Conseil d'examiner l'Ordonnance 5-2021. Cette ordonnance proposait de modifier le chapitre 300 du Code de la ville de Genève afin d'imposer une amende aux transporteurs de déchets qui n'avaient pas correctement étiqueté les poubelles et les bacs de recyclage. Selon la proposition, Genève infligerait aux transporteurs une amende de 5,00 $ pour chaque sac mal étiqueté.
le chèque de relance arrive-t-il
Camera a déclaré qu'il avait apporté la proposition parce que le Conseil avait précédemment mandaté et fourni les étiquettes, mais de nombreux transporteurs de déchets ont ignoré l'exigence. Camera a estimé que c'était important pour s'assurer que les résidents sachent quels bacs ils devraient utiliser pour les déchets et le recyclage. Il espérait qu'un meilleur étiquetage se traduirait par moins de déchets mis en décharge et une plus grande utilisation du recyclage.
Plusieurs conseillers s'inquiétaient du fait que l'application du code n'était pas équipée pour assumer cette nouvelle responsabilité.
Personne n'a souligné que l'application du Code n'était pas en mesure d'appliquer l'ordonnance originale qui obligeait les transporteurs à étiqueter les bacs.
Bien qu'il ait aimé l'idée, Gaglianese a estimé que le bureau d'application du code devait être amélioré avant de pouvoir assumer de nouvelles responsabilités.
Regan était en faveur de l'idée mais était préoccupé par la logistique de la perception de l'amende de 5 $.
Le conseiller Tom Burrall (quartier 1) a déclaré qu'il n'avait jamais entendu parler de ce programme. Burrall a souligné que lui et de nombreux autres résidents possèdent leurs propres bacs. Il croyait que l'étiquetage des bacs devrait être la responsabilité des résidents, et non des transporteurs.
Valentino a fait valoir que ce qu'il fallait, c'était changer la culture personnelle des gens sur les ordures. Il ne croyait pas que cette ordonnance ferait une différence dans l'utilisation par les résidents des poubelles et des bacs de recyclage. Valentino ne croyait pas non plus que l'application de cette ordonnance serait une bonne utilisation du temps du personnel.
Pealer a également parlé de la question, mais encore une fois, ses commentaires n'ont pas pu être entendus en raison de problèmes de micro audio.
Après un long débat sur la question, le Conseil a rejeté l'Ordonnance 5-2021 sur un vote de 1 à 8. Seule la caméra a voté oui sur l'ordonnance.
Le Conseil a également approuvé les résolutions 63-2021 et 64-2021 à l'unanimité.
La résolution 63-2021 était un peu inhabituelle. Genève était l'une des nombreuses municipalités impliquées dans un recours collectif pour recouvrer les coûts liés à l'abus d'opioïdes. L'un des accusés dans la poursuite était Mallinckrodt. Mallinckrodt a déposé une demande de mise en faillite. Le tribunal des faillites a demandé aux municipalités impliquées dans l'affaire de voter sur le plan de faillite de Mallinckrodt. Cependant, le plan de faillite, en particulier en ce qui concerne les problèmes d'abus d'opioïdes, était long et complexe. Le Comité officiel des demandeurs d'asile liés aux opioïdes (OCC) a recommandé que les municipalités ne votent pas sur le plan Mallinckrodt avant que l'OCC ne l'ait examiné et ait fait une recommandation. La résolution 63-2021 a adopté la recommandation de l'OCC.
La résolution 64-2021 a prévu une audience publique le 6 octobre 2021 pour envisager la vente possible d'une propriété de la ville sur Jay Street. La parcelle a été identifiée sous le numéro d'identification fiscale 119.7-1-51. La parcelle non aménagée était située à côté du 189 Jay Street. Le terrain a été évalué à 30 000 $. L'audience publique aura lieu à 19 heures. dans le cadre de la réunion ordinaire du Conseil d'octobre.
Camera a également apporté deux points de discussion au Conseil. Tout d'abord, il a discuté d'une proposition visant à placer les propriétés en difficulté sous tutelle. L'idée était que si les propriétaires fonciers ne réparaient pas leurs propriétés en difficulté de manière appropriée, la Ville interviendrait, paierait les réparations nécessaires, évaluerait le coût de ces réparations sur les factures d'impôt des propriétaires et imposerait un supplément de 30 % pour que la Ville doive faire le travail. L'objectif de la caméra était de réparer la propriété plus rapidement, espérons-le dans les 12 mois. Camera demandait au personnel municipal de faire effectuer un examen juridique pour déterminer si la proposition serait légale.
combien de kratom pouvez-vous prendre en une journée
Plusieurs conseillers ont exprimé des inquiétudes quant à la légalité de la proposition, en particulier la capacité de la Ville de dépenser unilatéralement l'argent public au profit de la propriété privée. Les conseillers ont également exprimé leur inquiétude quant à la nécessité d'améliorer l'application du code avant qu'un nouveau programme comme celui proposé par Camera puisse être entrepris. Bien que le personnel municipal ait accepté de jeter un coup d'œil préliminaire à la proposition, il n'était pas prévu de demander un examen juridique officiel de la proposition.
Camera devait également mener une discussion sur un comité d'intégration de Railroad Lakefront. Le Conseil a reporté cette discussion à une réunion ultérieure. Camera fournira au Conseil plus d'informations sur cette discussion avant qu'elle ne soit reportée.
Bien qu'il semble que toutes les questions aient été réglées, la réunion s'est terminée par la coupure brutale du flux vidéo YouTube avant l'ajournement officiel.
