La ville de Seneca Falls et un voisin de la décharge Seneca Meadows Inc. ont déposé des requêtes distinctes pour rejeter une poursuite de SMI qui vise à renverser une loi municipale exigeant sa fermeture d'ici 2025.
Les deux dépôts soutiennent que la décharge Procès de novembre 2017 est disqualifié par le délai de prescription, qui, selon eux, a expiré le 30 avril 2017, quatre mois après l'entrée en vigueur de la loi locale 3.
Les requêtes en licenciement soutiennent également que SMI ne parvient pas à faire valoir que le conseil municipal a agi trop rapidement ou arbitrairement, que la membre du conseil d'alors Annette Lutz était indûment partiale ou que les intérêts acquis de la décharge ont été compromis.
SMI a d'abord intenté une action en justice pour contester la loi en février 2017, mais s'est volontairement retirée de cette affaire en juin.
meilleur supplément de perte de poids 2015
Pendant ce temps, le conseil municipal a voté l'abrogation de la loi locale 3 en mai 2017. Cependant, cette action du conseil a été rejetée par le tribunal en septembre 2017, rétablissant la loi locale 3.
En novembre de cette même année, SMI a déposé une toute nouvelle affaire contre la loi, que Hou a décrite comme identique à la procédure qu'elle avait abandonnée cinq mois plus tôt.
Dans un mémorandum de loi déposé avec la dernière requête en irrecevabilité de la ville, Hou a fait valoir que le délai de prescription s'étendait sur quatre mois à compter de la date d'entrée en vigueur de la loi, c'est-à-dire jusqu'à la fin avril 2017. Parce que SMI a volontairement abandonné son affaire initiale et n'a pas porté de nouvelles accusations. , l'affaire pendante est prescrite, a-t-il déclaré.
Mis à part le défaut de prescription, l'affaire SMI échoue également sur d'autres points, a écrit Hou.
Alors que la décharge avait affirmé que le conseil d'administration n'avait pas pris suffisamment de temps pour analyser les conséquences environnementales de la loi en 2016, Hou a écrit que les impacts environnementaux de la loi étaient positifs et non négatifs.
Il a ajouté : Le simple fait que le conseil municipal a examiné les (formulaires d'évaluation environnementale) et répondu aux questions par la négative et l'ait fait rapidement et lors d'une seule réunion n'équivaut pas à une réclamation donnant lieu à une action.
Le procès de SMI se concentre sur le rôle de Mme Lutz en tant que membre du conseil d'administration qui a aidé à guider la loi locale 3 vers un vote réussi. Il prétend qu'elle a agi avec partialité pour garantir des privilèges pour elle-même et pour son entreprise lorsque Waterloo Container a contesté la tentative du conseil d'administration en 2017 d'abroger la loi locale 3.
Lutz est décédé. Son mari, William Lutz, a déclaré dans un récent affidavit qu'il était le seul propriétaire de Waterloo Container pendant la période pertinente et qu'Annette Lutz n'avait jamais possédé d'actions.
Hou a fait valoir que la poursuite n'a fourni aucune allégation factuelle d'avantages financiers ou pécuniaires spécifiques qu'elle tirerait de son action officielle.
Hou a également écrit que l'affirmation de SMI selon laquelle elle détient un droit de propriété acquis pour continuer à opérer dans la ville n'est pas étayée. Il a noté que la loi locale 3 ne perturbe aucun permis de décharge existant.
Cependant, l'exigence de la loi que SMI ferme à la fin de 2025 coïncide avec l'expiration de son accord de communauté d'accueil avec la ville et la date de fin d'un permis de déchets solides de l'État.
La décharge avait cherché à prolonger son permis de déchets de l'État de 10 ans jusqu'en 2027. Mais les régulateurs des déchets de l'État l'ont limité à huit ans, l'alignant sur l'expiration de l'accord d'accueil et la date limite de la loi locale 3.
La perspective d'une future délivrance ou d'un renouvellement de permis n'est pas un intérêt direct, a ajouté Hou.
Dans les citrons mémorandum de loi , Zamelis a abordé une question soulevée par SMI dans un mémorandum de loi déposé avec sa plainte de novembre 2017, mais n'a pas été mentionnée dans la plainte elle-même.
Dans ce mémo de loi, SMI affirme que la loi locale 3 est préemptée par la loi de l'État. Zamelis a déclaré qu'une telle préemption n'existait pas, ajoutant que l'État avait délégué aux municipalités de larges pouvoirs pour gérer leurs propres problèmes de déchets.
Hou a demandé au juge de se réserver le droit de plaider contre la préemption si cela est jugé pertinent par le tribunal.
que se passe-t-il lorsqu'une vidéo devient virale
Les deux requêtes ont été déposées le 7 janvier, le même jour que le conseil d'administration de Seneca Falls a déposé une motion de renouveler le permis d'exploitation de la décharge.
L'action, par un vote de 4-1, donne aux nouveaux membres du conseil d'administration le temps d'étudier ses termes et d'examiner les récentes plaintes relatives aux odeurs. Le superviseur municipal nouvellement élu, Mike Ferrara, a voté contre la motion de dépôt.
– Peter Mantius, fondateur de Bord de l'eau en ligne .
WaterFront est une publication entièrement numérique dédiée à la couverture des politiques environnementales importantes dans les Finger Lakes. Il apporte des décennies d'expérience en reportage et en rédaction à sa couverture, qui comprend de fréquentes plongées en profondeur dans des sujets locaux importants. Envoyez-lui un e-mail à[email protégé].
