Le conseil municipal de Genève a tenu sa réunion mensuelle mercredi dans les collèges Hobart et William Smith. La participation du public était limitée à 20 personnes en raison de la restriction COVID-19. La plupart des résidents de la Ville n'ont pu observer les débats que via la chaîne YouTube de la Ville ou via la plateforme de conférence Web Zoom.
La Ville a connu d'importantes difficultés audio lors de la réunion. Une grande partie de la première partie de la réunion était incompréhensible pour ceux qui écoutaient via Zoom ou YouTube. En réponse à une demande de LivingMax, le directeur municipal adjoint Adam Blowers a répondu lors de la réunion que nous sommes conscients du problème et faisons de notre mieux pour le résoudre. Cependant, le Conseil a continué de se réunir malgré le fait que le personnel savait que les personnes qui regardaient sur YouTube et Zoom ne pouvaient pas comprendre grand-chose de ce qui se disait.
Dans une tournure bizarre, bien que le maire Steve Valentino, les conseillers et les conférenciers aient été presque totalement inintelligibles, les communications internes entre le directeur municipal Sage Gerling, Blowers et d'autres essayant de résoudre le problème et de communiquer avec les conférenciers sont devenues presque limpides.
Les problèmes audio étaient particulièrement difficiles pour les résidents malentendants, car la ville continue de ne pas fournir de sous-titrage des réunions télévisées comme l'exige la loi américaine sur les personnes handicapées de 1990.
Il a fallu environ une heure et quarante minutes au personnel pour résoudre partiellement le problème afin que l'audio soit en grande partie compréhensible. Cependant, certaines parties de la réunion sont restées difficiles, voire impossibles à comprendre.
Des parties de la réunion de quatre heures et 15 minutes de mercredi ont été très conflictuelles. Le conflit qui avait couvé à différents moments de la réunion a éclaté au grand jour lors de l'examen par le Conseil des personnes à nommer au Comité de révision de la police de Genève (PRB). LivingMax a rendu compte des nominations au PRB dans un article séparé .
Le conseil municipal de Genève se bat pour les nominations au PRB malgré la division
restaurants près de seneca Falls ny
Le Conseil a examiné la résolution 40-2021, qui a été déposée lors de la réunion du Conseil de mai 2021. La résolution 40-2021 proposait d'autoriser le Community Choice Aggregation Program. Le Conseil a entendu une présentation détaillée de Joule Assets et Roctricity concernant la proposition. Cependant, ceux qui regardaient sur YouTube et Zoom ont raté cette présentation en raison des difficultés techniques audio de la Ville.
Un programme d'agrégation de choix communautaire permettrait à Genève d'établir un fournisseur d'électricité par défaut pour les résidents de la ville qui serait différent du fournisseur actuel de la ville, NYSEG. Les résidents devraient se retirer du programme s'ils souhaitent rester clients du NYSEG ou sélectionner un autre fournisseur d'énergie.
Le programme fournirait également de l'énergie grâce à des sources d'énergie vertes renouvelables, telles que l'énergie solaire. Le programme permettrait également aux résidents de la ville d'économiser jusqu'à 10 % sur leur facture d'électricité. La dépendance à l'égard des sources d'énergie renouvelables rendrait également probablement la Ville admissible à des subventions supplémentaires.
La conseillère Jan Regan (quartier 3) a déclaré qu'elle croyait que le programme profiterait aux résidents et rapprocherait la ville de l'utilisation d'une énergie plus propre. Regan a fortement soutenu la résolution.
Valentino n'aimait pas la disposition de retrait parce qu'elle faisait peser le fardeau sur les résidents. Le conseiller Frank Gaglianese (At-Large) n'aimait pas non plus l'exigence de retrait. Gaglianese craignait particulièrement que les résidents âgés soient désorientés et frustrés par la règle de non-participation. Le conseiller Anthony Noone (At-Large) était également préoccupé par le processus de retrait.
La conseillère Laura Salamendra (quartier 5) croyait que le programme Community Choice Aggregation serait préférable à l'inscription automatique en tant que client NYSEG. Salamendra a également estimé que les résidents étaient tout à fait capables de comprendre la partie de retrait du programme. Regan a convenu avec Salamendra que les résidents n'auraient aucun problème à se retirer s'ils le souhaitaient. Regan a également estimé que certains conseillers mentaient aux résidents en pensant qu'ils seraient désorientés par la règle de non-participation.
À un moment donné au cours de la discussion sur la résolution 40-2021, les conseillers se parlaient avec des points de vue opposés. Valentino a dû rappeler à plusieurs reprises l'ordre pour remettre la réunion sur les rails. Valentino a également passé du temps à attirer l'attention des conseillers sur la règle des règles de procédure et de procédure selon laquelle les conseillers ne doivent pas s'interrompre.
Lorsque la discussion a repris, le conseiller John Pruett (quartier 6) s'est inquiété du nombre de personnes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté à Genève. Pruett croyait que les économies de coûts d'électricité offertes par le programme profiteraient aux résidents à faible revenu.
Le conseiller William Pealer (quartier 2) craignait que les économies réclamées ne soient pas exactes. Pealer ne croyait pas non plus que c'était le travail ou le droit de la Ville de dire aux résidents comment ils devraient dépenser leur argent. La discussion s'est à nouveau détériorée et les conseillers se parlent.
Finalement, Salamendra a proposé d'appeler la question pour forcer un vote. La motion de Salamendra portant mise aux voix est adoptée. Lorsque le Conseil a voté sur la résolution 40-2021, il a passé 5-4 avec Noone, Gaglianese, Pealer et Valentino votant non.
Le Conseil a également examiné la résolution 41-2021 qui autorisait la poursuite d'une entente de soutien communautaire avec Finger Lakes Health. La convention de soutien communautaire a été créée à l'origine comme règlement d'un litige entre l'Hôpital général de Genève et la Ville. L'hôpital a poursuivi la ville en justice concernant la promulgation de la loi locale n° 2 de 2011. Pour régler le procès, les parties ont convenu d'un contrat de dix ans selon lequel l'hôpital donnerait une somme spécifiée à la ville à utiliser à des fins civiques et communautaires. . Le contrat initial a pris fin le 31 décembre 2021.
La résolution 41-2021 a proposé un nouveau contrat de dix ans entre Finger Lakes Health et la Ville. Le nouveau contrat prévoyait que Finger Lakes Health verse 46 866,39 $ à la ville à compter du 15 janvier 2022. Le contrat prévoyait des paiements annuels qui augmentaient chaque année jusqu'au 15 janvier 2031. Le paiement final en vertu du contrat serait de 56 009,67 $.
Camera a demandé à Blowers combien Hobart et William Smith College payaient en vertu de leur accord avec la ville. Blowers a déclaré que le Collège payait plus de 200 000 $ par année. La caméra a ensuite demandé pourquoi Finger Lakes Health payait si peu. Bowers a déclaré que Finger Lakes Health paie plus d'impôts fonciers annuels que le Collège. Blowers a également déclaré que la Ville n'avait aucun pouvoir sur l'hôpital pour les forcer à payer plus. Blowers a précisé que la seule autre option serait que le conseil forme un district d'évaluation des avantages, ce qui entraînerait probablement des litiges.
Plusieurs conseillers ont déclaré qu'ils aimeraient que Finger Lakes Health paie plus chaque année. En fin de compte, le Conseil a approuvé la résolution 41-2021 sur un vote de 7-2 avec seulement Camera et Pruett votant non.
Valentino a présenté deux rapports d'enquête sur les plaintes émis par le Comité d'éthique de Genève. Les deux plaintes pour déontologie ont été déposées contre Camera.
La première plainte accusait Camera d'avoir divulgué des informations confidentielles lors d'une réunion du Conseil le 21 janvier 2021. Les renseignements confidentiels portaient sur les motifs invoqués par la Ville pour licencier deux policiers en probation. Le rapport du Conseil d'éthique indiquait qu'au moins trois plaintes avaient été déposées concernant les commentaires de Camera.
combien de temps prend un règlement de collision arrière
Le comité d'éthique a déclaré que Camera a reconnu qu'il n'avait pas suivi les procédures appropriées pour divulguer des informations confidentielles. Camera a estimé qu'il devait divulguer les informations sans déposer la demande requise par la loi sur la liberté d'information (FOIL) car les informations étaient pertinentes pour la réunion et étaient urgentes.
Le Conseil a conclu que Camera n'était pas justifié de divulguer des informations confidentielles sans suivre les règles de FOIL. Le Conseil a estimé que la divulgation de Camera exposait la Ville à un litige potentiel. Le Conseil a conclu que Camera avait enfreint les principes 1, 2, 4, 10 et 16 du Code de déontologie.
Le conseil a demandé à Camera de s'excuser auprès du maire, du directeur municipal et du conseil. Le Conseil a également recommandé que le Conseil et la Caméra examinent les lois de l'État de New York relatives aux informations confidentielles.
La deuxième plainte contre Camera concernait un éditorial du 30 janvier 2021 dans le Finger Lakes Time écrit par Camera. Dans l'éditorial, Camera a expliqué qu'il pensait que la décision du Conseil d'acheter un camion échelle pour le service d'incendie n'était pas judicieuse.
Le 4 février 2021, le plaignant anonyme a écrit un courriel au maire et au conseil les remerciant d'avoir approuvé l'achat du camion échelle. Dans l'e-mail, la personne a suggéré que Camera n'était pas informé de la véritable valeur du nouveau camion de pompiers. L'individu a également parlé de l'argent qu'elle a pu économiser sur son assurance parce qu'elle habitait près d'une caserne de pompiers. L'individu a également fait référence à la cote élevée du service d'incendie avec le bureau des services d'assurance (ISO).
La caméra a répondu aux e-mails suivants en disant que si elle était prise au mot, la personne écrivant l'e-mail pourrait avoir été victime d'un vendeur d'assurances intelligent qui a profité de la désinformation qui a été autorisée à flotter sur la ville de Genève pendant trop longtemps pour faire une grosse commission.
La personne qui a écrit le message original a estimé que Camera la faisait passer pour une menteuse et qu'elle avait été annulée par les remarques de Camera.
boisson détox pour nettoyer votre système
La plaignante a accusé Camera de calomnie pour avoir laissé entendre qu'elle était une menteuse et pour avoir remis en question son expérience personnelle.
Le comité d'éthique a indiqué qu'au cours de son enquête, Camera a maintenu ses déclarations.
Le conseil a conclu que les déclarations de Camera violaient le principe 3 du code de déontologie. La Commission a recommandé que Camera présente des excuses privées sincères au plaignant.
Comme cela a été la pratique du Conseil avec les plaintes d'éthique contre les conseillers, le Conseil n'a pris aucune mesure concernant les plaintes déposées contre Camera.
Le conseil a approuvé à l'unanimité la résolution 42-2021 désignant le conseil municipal comme organisme responsable de l'examen par la SEQRA de la demande de rezonage et d'un projet d'aménagement au 1115, chemin Lochland.
Le Conseil a également déposé une discussion sur la possibilité de se retirer de la législation de New York sur la légalisation de la marijuana. Le Conseil a prévu d'avoir une discussion détaillée sur la question lors d'une future séance de travail.
Le Conseil a également nommé Christen Davis et reconduit Dahlia Wist au comité de l'arbre d'ombrage.
Recevez chaque matin les derniers titres dans votre boîte de réception ? Inscrivez-vous à notre édition du matin pour commencer votre journée.
